Стратегии аргументации:
Самым сложным этапом является подбор аргументов . Построение аргументации может опираться на два принципа: на утверждение собственного тезиса и на опровержение тезиса противника (последнее проще, потому что труд по генерации новых идей берет на себя оппонент, а вам остается только ругать его идеи).
При стратегии подтверждения человек приводит аргументы, подтверждающие его тезис (мы не берем детсадовскую ситуацию, когда тезис просто повторяется многократно, но без единого доказательства).
Прямое подтверждение тезиса.
Тезис: белки опасные животные.
Аргумент: потому что они нападают на людей.
Бывает еще косвенное подтверждение , когда из тезиса выводится другое положение, доказывается его истинность и потом доказывается истинность первого тезиса.
Тезис: Белки – опасные животные.
Дополнительный тезис: Укусы опасных животных требуют медицинского наблюдения.
Аргумент: Действительно, после укуса белки вам придется посетить травмопункт и поставить прививку от бешенства. Это доказывает, что белки опасны.
Стратегия опровержения:
прямое опровержение :
Контртезис: Белки безвредны.
Опровержение контртезиса: Белки портят среду своего обитания, т.е. они не безвредны.
Бывает также косвенное опровержение . Тогда человек сам выводит из контртезиса (тезиса оппонента) некие положения, опровергает их, и таким образом опровергает сам контртезис.
Контртезис: Белки безвредны.
Дополнительный контртезис: Безвредных животных держат дома.
Опровержение контртезиса: Белок никто не держит дома, только фанаты , значит, белки небезвредны и небезопасны.
В борьбе с соперником также хорош способ опровержения аргументов , что приводит к признанию необоснованности контртезиса и к подкреплению тезиса.
Контртезис: Белки безвредны.
Аргумент: это маленькие зверьки по сравнению с человеком.
Опровержение аргумента: вирусы тоже маленькие, но они способны причинить человеку огромный вред. Так что размер тут не имеет значения.
Еще один способ опровержения – опровержение демонстрации , т.е. доказательство того, что правильные сами по себе аргументы не связаны с контртезисом.
Контртезис: Белки безвредны.
Аргумент: Белки красивы и грациозны.
Опровержение демонстрации: Да, белки красивы и грациозны, но на их безопасности это никак не отражается. Ягуары тоже красивы и грациозны, а разве кто-нибудь согласится в ночи повстречаться один на один с голодным ягуаром?
Типы аргументов:
Аргументы делятся на :
1. естественные доказательства: доводы к очевидному (свидетельства очевидцев, документы, данные экспертизы, научного эксперимента - «осязаемые» доказательства)
2. искусственные доказательства (все остальные)
Искусственные доказательства :
- логические (доводы к логосу)
Есть два типа логических доказательств : силлогизм (частность доказывается при помощи общих утверждений) и наведение (общее утверждение доказывается на основании частностей).
Это соответствует двум методам выведения заключений: дедукции (от общего переходят к частному) и индукции (из частностей делается вывод об общем). Шерлок Холмс, который все время кричал о дедуктивном методе, на самом деле пользовался индуктивным (из частностей выводил целое). Индукция может подводить, потому что из нескольких частных фактов мы можем сделать какой-то вывод, а потом один факт возьмет и опровергнет его (например, мы решим на основании наблюдений, что все голуби сизые, а потом прилетит какой-нибудь белый подлец и все испортит).
Примеры силлогизмов :
Силлогизм обычно включает в себя две посылки и заключение.
Посылки и заключение являются суждениями.
Суждения бывают четырех видов: общеутвердительное (все предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);
Все люди смертны
частноутвердительное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, обладают и другим свойством);
Некоторые люди являются мужчинами
общеотрицательное (ни один предмет, обладающий неким свойством, не обладает другим свойством); Ни один человек не является растением
частноотрицательное (некоторые предметы, обладающие неким свойством, не обладает другим свойством)
Некоторые люди не являются детьми
Суждение делится на субъект (то, о чем говорится) и предикат (то новое, что сообщается о субъекте).
Все профессора (М) имеют ученую степень (Р) (включает предикат заключения: большая посылка).
Пантелей Прокофьич Крындылябров (S ) – профессор (М) (включает субъект заключения: малая посылка).
Пантелей Прокофьич (S ) имеет ученую степень (Р).
Все профессора – субъект высказывания. Имеют ученую степень – предикат.
Пантелей Прокофьич – субъект. Профессор – предикат.
Пантелей Прокофьич – опять субъект. Имеет ученую степень – предикат.
Необходимо совпадение субъектов и предикатов, иначе силлогизм будет бессмысленным (мы приравняли субъект первой посылки к субъекту второй, после чего предикат первой посылки оказался предикатом и для второй).
Выделяют большой (Р), малый (S ) и средний (М) член силлогизма. Средний член выступает как посредник и не появляется в заключении (в нашем случае это профессор). Большой член – в данном случае это «имеющий ученую степень». Малый член – Пантелей Прокофьич.
Не все силлогизмы одинаково правильны (не все йогурты одинаково полезны).
Сознательное построение неправильного силлогизма на выходе дает софизм («Люди едят хлеб. Свиньи едят хлеб. Следовательно, люди – это свиньи» ). Бывают силлогизмы, в которых ошибка допущена непреднамеренно.
Например: Многие кандидаты наук являются доцентами. Паша Зябкин – кандидат наук. Паша Зябкин – доцент.
На самом деле Паша Зябкин может как быть, так и не быть доцентом: не все кандидаты наук являются одновременно и доцентами, это два частично пересекающихся множества, и Паша Зябкин может как входить в оба множества, так и относиться к одному из них, т.е. множеству кандидатов.
Бывают многоэтажные силлогизмы (сложные).
Анджелина Джоли нравится мужчинам.
Мужчинам нравятся красивые женщины.
Если Анджелина Джоли нравится мужчинам, значит, она красивая женщина.
Женщины, похожие на Анджелину Джоли, тоже красивые.
Дуня похожа на Анджелину Джоли, значит, Дуня тоже красивая.
Наведение (индуктивный метод)
Часто приводит к ошибкам, потому что заставляет принять за истину вывод, который касается только части явлений.
Например: я видел на улицах города только сизых голубей. Голуби бывают только сизыми.
Близкой к индукции является аналогия (свойства одного известного нам объекта переносятся на другой). В отличие от индукции речь идет о единичном объекте, про который мы что-то знаем, и перенос производится тоже на единичный объект, а не на класс существ/веществ.
Например: Я возьму красное яблоко. Не хочу брать зеленое – оно наверняка кислое. Вчера я съел зеленое яблоко, и оно было жутко кислым.
Это физическая аналогия . В ее рамках сопоставляются близкие или идентичные предметы.
Есть еще образная аналогия . Она позволяет сопрягать далекие предметы.
Например: Хороший брак – это все равно что удобные домашние тапочки.
- аргументы к этосу (нравам)/этические аргументы (опора на коллективный опыт социума)
доводы к сопереживанию (упоминание о качествах, которые в социуме позиционируются как похвальные)
а) прямые нападки на человека (мой оппонент – кретин )
б) опосредованная атака (мой оппонент заинтересован в результатах дискуссии, поэтому его мнение нельзя считать объективным)
в) указание на то, что ранее этот человек говорил или делал нечто другое
- аргументы к пафосу (страстям)/эмоциональные доводы (опора на индивидуальный опыт человека)
Автор вызывает у аудитории определенные, заранее запрограммированные эмоции (положительные или отрицательные). При этом аргументы могут быть направлены на саму аудиторию, на оратора (должны возникнуть некие чувства к нему) или на третьих лиц (чувства по отношению к ним)
а) аргументы к обещанию (посулы )
б) аргументы к угрозе (запугивание ау дитории)
доводы к доверию
Если речь идет о логическом доказательстве, довод к доверию состоит в том, что наряду с логическим рассуждением указывается лицо, которому это рассуждение принадлежит, и, как правило, дается характеристика этого лица, соответствующая «логосному» духу, такая, как «великий мыслитель древности», «знаменитый логик двадцатого столетия», «китайский мудрец» и т.д. Иногда имена говорят сами за себя, и тогда обычный способ их введения выглядит следующим образом: «Еще Сократ полагал, что...», «Сам Аристотель, отец логики, считал, что...». В качестве третьей стороны при приведении логического доказательства могут выступать эксперты.
Ссылка на авторитет в доводе к этосу чаще всего содержит характеристику авторитета (с «этосной» стороны) и указание на самого адресата речи. Ее обычная схема такова: «Такой-то, а уж он в этом знает толк, сказал, что мы часто забываем о том-то».
Ссылка на авторитет в доводе к пафосу также обычно содержит характеристику самого авторитета. Это может быть не только авторитет в собственном значении слова, но и малоизвестный человек, ставший авторитетом как лицо, испытавшее на себе то, о чем говорится в угрозе или обещании. Более того, в последнем случае третья сторона может быть названа обобщенно: «Всякий американец вам скажет, что...», «Тому, кто испытал ужасы войны, не надо объяснять, что...», «Тот, кто жил при социализме, прекрасно помнит, как...».
д оводы к недоверию
Недоверие при доводе к логосу создается тем, что приводится заведомо неверное высказывание, принадлежащее человеку, в логических способностях которого автор сомневается. В этом случае также часто используется эффект «эксперт не в своей области».
Недоверие при доводе к этосу создается тем, что какое-то лицо квалифицируется как не знающее людей (чаще всего людей вполне конкретных, данную социальную или возрастную группу), не понимающее их этических установок. Например: «Такой-то с большим чувством говорит о проблемах молодежи. Но он, видимо, забыл, чем живет молодежь. А о сегодняшней молодежи, ее мыслях и чувствах просто не имеет представления».
Недоверие при доводе к пафосу (угрозе или обещанию) создается аналогичным образом: показывается, что лицо, апеллирующее к пафосу, плохо знает людей, к которым апеллирует. Например: «Он обещает голодным старикам «сникерсы» и дискотеки! Он приглашает их насладиться звуками тяжелого металла, а им нужно бесплатное медицинское обслуживание!» Или: «Он угрожает повстанцам войной? Людям, которые уже сорок лет носят при себе оружие! Да...Н авряд ли этот политик сможет управлять людьми!»
Стратегия подбора аргументов:
Подбирая аргументы, надо учитывать следующее:
Сильными аргументами являются естественные доказательства:
Суждения на основе точно установленных фактов, документально подтвержденных
Результаты экспериментов
Показания незаинтересованных и компетентных свидетелей-очевидцев
Экспертные заключения
Статистические выкладки
А также:
Цитаты из уставов, законов, постановлений и пр.
Однако даже с такими аргументами можно бороться (если вам это реально нужно):
Факты могут быть точными, но их можно интерпретировать по-своему (например, усомниться в причинно-следственной цепочке)
Мнения экспертов и авторитетов можно оспорить, поставив под сомнение их право проводить экспертизу, их состоятельность как специалистов, их незаинтересованность в результатах, а также можно уточнить, касалось ли мнение экспертов данной конкретной ситуации или это мнение просто притянули за уши
Свидетелей можно заподозрить в заинтересованности и в том, что они не смогли трезво оценить ситуацию/в амнезии
Статистические выкладки можно обвинить в нерепрезентативности (вы уверены, что опросили все население земного шара?)
Слабыми аргументами признаются:
Выводы из сомнительных статистических данных (опрошено пять человек в ночном клубе)
Рассуждения с неправильным применением схемы силлогизма
Софизмы, рассуждения с сознательно допущенной логической ошибкой («Рога»)
Надуманные аналогии (аналогия между игрой в баскетбол и вождением машины)
Однобоко подобранные афоризмы и изречения
Обобщения
Предположения, основанные на личном опыте
Несостоятельны следующие аргументы:
Выводы на основании подтасованных фактов
- домыслы
Авансовые обещания, не подкрепляемые делом, личные заверения (я гарантирую вам…, я вас как специалист заверяю…, я вас прошу просто принять на веру…)
Не следует приводить чрезмерно много аргументов: большое количество доводов, особенно доводов разновеликих, приводит к потере убедительности, к обесцениванию каждого конкретного довода.
Не следует отказываться от отдельных доводов, если все вместе они создают убедительную картину (ситуация, когда только сумма доводов может быть убедительной, но никак не каждый из доводов в отдельности). Допустим, мы пытаемся обосновать обвинение в убийстве, направленное против сына покойника. У нас нет прямых улик, но мы можем показать при помощи суммы аргументов, что именно сын сильнее всего был заинтересован в смерти отца и имел наилучшие возможности для убийства.
Не следует пользоваться аргументами, которые может обратить себе на пользу противоположная сторона. Убойная сила вашего собственного аргумента, использованного врагами, возрастает многократно.
Ошибками аргументации являются:
1) ошибки, связанные с тезисом
Подмена тезиса – в процессе аргументации автор начинает доказывать уже другой тезис, не тот, который обозначил в начале. Это можно делать нарочно, можно делать случайно.
Доказательство абсурдных тезисов .
2) ошибки, связанные с аргументами
Использование ложных посылок (хороший водитель никогда не попадает в аварии).
3) ошибки, связанные с демонстрацией
В качестве аргументов используются посылки, не связанные с тезисом (сначала в кафе пришла компания из четырех человек, потом компания из трех, следующими посетителями будет пара).
Третий урок курса посвящен аргументации и ее практическим особенностям. Но прежде чем мы перейдем к основному материалу, поговорим немного на тему того, почему вообще с позиции критического мышления необходимо уметь аргументировать свое мнение, а также доверять только аргументированным мнениям.
Что такое аргументация и почему она важна
Термин «аргументация» происходит от латинского слова «argumentatio», что означает «приведение аргументов». Это значит, что мы приводим какие-либо доводы (аргументы) с целью вызвать доверие или сочувствие к выдвигаемому нами тезису, гипотезе или утверждению. Комплекс таких доводов и является аргументацией.
Задача аргументации - сделать так, чтобы адресат принял выдвигаемую автором теорию. И по большому счету аргументацию можно назвать междисциплинарным исследованием выводов как результата логических рассуждений. Аргументация имеет место и в научной, и в бытовой, и в правовой, и в политической сферах; всегда применяется в беседах, диалогах, убеждениях, и т.д.
Конечная цель аргументации состоит в убеждении аудитории в истинности какого-либо положения, склонение людей к принятию авторской точки зрения, побуждение к размышлениям или действиям.
Аргументация - это явление исторического характера, и она видоизменяется с течением времени. Для ее выражения служат языковые средства, например, произнесенные или написанные утверждения. Эти утверждения, их взаимосвязи и влияние на человека изучает теория аргументации.
Аргументация есть деятельность целенаправленная, и она способна как усилить, так и ослабить чьи-либо убеждения. Также это и социальная деятельность, ведь когда человек аргументирует свою позицию, он воздействует на тех, с кем контактирует. Здесь подразумевается диалог и активная реакция противоположной стороны на доказательства и свидетельства. Кроме того, предполагается и адекватность собеседника, и его способность к рациональному взвешиванию аргументов, их принятию или оспариванию.
Именно благодаря аргументации человек может доходчиво объяснить кому-либо свою точку зрения, подтвердить ее истинность вескими доводами, исключить непонимание. Грамотно аргументированные суждения сводят к минимуму сомнения, говорят о правдивости и серьезности выдвигаемых гипотез, предположений и заявлений. К тому же если человек в состоянии привести веские аргументы в свою пользу, это служит показателем того, что он уже не раз критически оценил всю имеющуюся у него информацию.
По этой же причине и доверять стоит только тем сведениям, которые могут быть достойно аргументированы. Это будет означать, что они проверены, доказаны и истинны (или хотя бы попытка к этому была сделана). Собственно, это и есть цель критического мышления - ставить что-то под сомнение, чтобы найти подтверждающие или опровергающие факты.
Из всего, сказанного выше, можно заключить, что аргументирование является самым правильным и открытым способом воздействия на мнения и решения других людей. Естественно, чтобы обучение критическому мышлению дало результат, а аргументация была эффективной, необходимо знать не только теоретические, но и практические ее основы. Ими мы и продолжим.
Практические основы аргументации: структура, базовые правила, критерии оценки аргументов
Объем понятия «аргументирование» очень глубок. Учитывая то, что это, пожалуй, самая трудная из стадий убеждения, она требует от человека знаний и владения материалом, выдержки и умения , напористости и корректности высказываний. При этом нужно помнить, что автор аргументов всегда зависит от своего собеседника, т.к. последний будет решать, приемлемы для него аргументы или нет.
Аргументация имеет свою структуру. Выглядит она так:
- Выдвижение тезиса - формулировка своей позиции, предложения или мнения
- Приведение аргументов - сюда относятся свидетельства, доказательства и доводы, посредством которых автор обосновывает свою позицию (аргументы должны объяснять, почему собеседник должен вам верить или соглашаться с вами)
- Демонстрация - имеется в виду демонстрация взаимосвязи тезиса с аргументами (именно на этом этапе достигается убеждение)
При помощи аргументации можно частично, либо полностью изменить мнение и точку зрения собеседника. Однако чтобы достичь успеха, нужно следовать нескольким важным правилам:
- Оперировать нужно убедительными, точными, ясными и простыми понятиями
- Информация должна быть правдивой (если достоверность данных не установлена, то не нужно их использовать, пока все не будет проверено)
- В процессе разговора нужно подбирать определенный темп и конкретные способы аргументации, основываясь особенностях своего характера и темперамента
- Все аргументы должны быть корректны; никакие личные нападки не допускаются
- Рекомендуется воздерживаться от использования неделовых высказываний, которые затрудняют понимание информации; лучше оперировать наглядными доводами; при освещении негативной информации в обязательном порядке указывается ее источник
Для человека, хорошо знакомого с тем, о чем он говорит, не составит особого труда подобрать хорошие аргументы. Но чаще всего, если есть задача убедить своего собеседника, лучше запастись убедительными доводами заранее. К примеру, можно набросать их список, а затем проанализировать и определить наиболее эффективные. Но здесь следует знать, как определять сильные и слабые аргументы. Делается это при помощи критериев их оценки:
- Эффективные аргументы всегда основаны на фактах. Исходя из этого, из составленного заранее перечня сразу можно отбросить сведения, которые нельзя подкрепить фактами.
- Эффективные аргументы всегда имеют прямое отношение к предмету обсуждения. Все остальные аргументы должны быть исключены.
- Эффективные аргументы всегда актуальны для собеседника. По этой причине нужно заблаговременно выяснить, какой интерес доводы будут представлять для адресата.
Если вы уверены в том, что ваши аргументы соответствуют предлагаемым критериям, можно переходить непосредственно к аргументации. Исходя из этого, развитие критического мышления предполагает освоение основных методов аргументирования.
Основные методы аргументирования
Теория аргументации предлагает использовать достаточно много методов аргументирования. Мы расскажем о наиболее действенных из них с нашей точки зрения. Они подходят как для делового, так и для повседневного общения.
Фундаментальный метод
Смысл метода состоит в прямом обращении к человеку, которого вы хотите познакомить фактами, представляющими основу ваших умозаключений.
Наибольшее значение здесь имеет цифровая и статистическая информация, служащая идеальным фоном для подтверждения доводов. В отличие от словесных (и зачастую спорных) данных, цифры и статистика намного убедительнее и объективнее.
Но в применении таких сведений не нужно чересчур усердствовать. Слишком большое количество цифр действует утомляюще, вследствие чего аргументы теряют свой эффект. Важно также и то, что некорректные данные могут ввести слушателя в заблуждение.
ПРИМЕР: Преподаватель университета приводит статистику о студентках-первокурсницах. Исходя из нее, 50% студенток родили детей. Цифра впечатляющая, но в действительности выясняется, что на первом курсе было лишь две девушки, и только одна родила.
Метод игнорирования
Чаще всего игнорирование применяется в спорах, диспутах и беседах. Смысл таков: если вы не можете опровергнуть предлагаемый вам оппонентом факт, вы можете успешно игнорировать его значение и ценность. Когда вы видите, что человек придает значение тому, что, на ваш взгляд, не имеет особой важности, вы просто фиксируете это и пропускаете «мимо ушей».
Метод противоречия
По большей части этот метод можно назвать защитным. Его основой является выявление противоречий в рассуждениях оппонента и фокусировании на них внимания. В результате, если его доводы безосновательны, вы легко окажетесь в выигрыше.
ПРИМЕР (спор Пигасова и Руднева на тему существования убеждений, описанный И. С. Тургеневым):
«— Прекрасно! — промолвил Рудин. — Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
— Нет и не существует.
— Это ваше убеждение?
— Как же вы говорите, что их нет. Вот вам уже одно, на первый случай. — Все в комнате улыбнулись и переглянулись».
Метод «Да, но»
Самые лучшие результаты представленный метод дает тогда, когда оппонент с предубеждением относится к теме беседы. Учитывая то, что предметы, явления и процессы имеют как положительные, так и отрицательные стороны, это метод дает возможность увидеть и обсудить альтернативные способы решения проблемы.
ПРИМЕР: «Как и вы, я прекрасно осознаю все перечисленное вами в качестве преимуществ. Однако вы не учли и некоторые недостатки…» (Далее одностороннее мнение собеседника последовательно дополняется аргументами с новой позиции).
Метод сравнения
Этот метод отличается высокой эффективностью, т.к. делает речь автора яркой и внушительной. Также данный метод можно назвать одной из форм метода «извлечения выводов». Благодаря ему аргументация становится весомой и явной. Для усиления рекомендуется применять общеизвестные аналогии с явлениями и предметами.
ПРИМЕР: «Жизнь за Полярным кругом можно сравнить с пребыванием в холодильнике, дверь которого никогда не открывается».
Метод «Бумеранг»
«Бумеранг» позволяет применять против оппонента его же «оружие». В методе отсутствует доказательная сила, но, несмотря на это, он самым серьезным образом влияет на слушателя, в особенности, если использовать остроумие.
ПРИМЕР: Во время выступления В. В. Маяковского перед жителями одного из московских районов по поводу решения в СССР проблем интернационального характера кто-то из зала вдруг спросил: «Маяковский, вы какой национальности? Вы родились в Багдати, значит, вы грузин, да?».
Маяковский посмотрел на этого человека и увидел пожилого рабочего, искренне желающего разобраться в проблеме и так же искренне задающего свой вопрос. По этой причине он по-доброму ответил: «Да, среди грузин — я грузин, среди русских — я русский, среди американцев — я был бы американцем, среди немцев — я немец».
Одновременно с этим два парня из первого ряда решили съехидничать: «А среди дураков?».
На это Маяковский ответил: «А среди дураков я в первый раз!».
Метод частичной аргументации
Один из самых популярных методов. Его смысл сводится к тому, что монолог оппонента расчленяется на явно различимые части с применением фраз «это явно неверно», «на этот вопрос можно посмотреть по-разному», «это точно» и т.п.
Интересно, что основой метода служит известный тезис: если в любом доводе и выводе всегда можно отыскать нечто сомнительное или недостоверное, то уверенное давление на собеседника позволяет прояснить даже самую затруднительную ситуацию.
ПРИМЕР: «Все, что вы рассказали нам о принципах работы очистных сооружений теоретически совершенно правильно, однако на практике нередко приходится делать серьезные исключения из правил» (Далее перечисляются обоснованные аргументы в пользу вашей позиции).
Метод «Видимая поддержка»
Относится к методам, к применению которых нужно готовиться. Использовать же его нужно в ситуациях, когда оппонентом, например, в споре, являетесь вы. Суть метода такова: допустим, собеседник озвучил вам свои доводы по поводу обсуждаемой проблемы, и слово переходит к вам. Здесь и кроется хитрость: в начале своей аргументации вы не высказываете ничего в противовес словам оппонента; вы даже приводите новые аргументы в его поддержку, удивляя этим всех присутствующих.
Но это лишь иллюзия, ведь далее последует контратака. Проводится она примерно по такой схеме: «Но…. в подтверждение своей точки зрения вы забыли привести несколько других фактов… (перечисляете эти факты), и это еще не все, ведь…» (Далее следуют ваши аргументы и доказательства).
Ваша способность мыслить критически и аргументировать свою позицию серьезно разовьется, даже если вы ограничитесь освоением вышеизложенных методов. Однако если ваша цель - достичь в данной области профессионализма, этого будет крайне мало. Чтобы начать двигаться дальше, нужно изучить другие составляющие аргументирования. Первая из них - это правила аргументации.
Правила аргументации
Правила аргументации достаточно просты, но каждое из них отличается набором своих особенностей. Всего этих правил четыре:
Правило первое
Оперируйте убедительными, точными, ясными и простыми терминами. Имейте в виду, что убедительность легко теряется, если приводимые доводы размыты и абстрактны. Также берите во внимание то, что в большинстве случаев люди улавливают и понимают намного меньше, чем хотят показать.
Правило второе
Метод аргументации и ее темп желательно подбирать в соответствии с особенностями своего темперамента (о типах темперамента вы можете почитать ). Это правило предполагает:
- Свидетельства и факты, озвученные по отдельности, действуют более эффективно, чем те, которые преподносятся все вместе
- Несколько (три-пять) наиболее ярких доводов более действенны, чем множество средних фактов
- Аргументирование не должно иметь форму «героического» монолога или декларирования
- При помощи грамотно расставленных пауз можно достичь лучшего результата, нежели при помощи потока слов
- Большее воздействие на собеседника оказывает активное, а не пассивное построение высказываний, в особенности, когда нужно привести доказательства (к примеру, фраза «мы это сделаем» намного лучше фразы «это можно сделать», слово «заключить» намного лучше фразы «сделать заключение» и т.д.)
Правило третье
Аргументация всегда должна выглядеть корректной. Это значит:
- Если человек прав, открыто признавайте это, даже если последствия могут быть для вас неблагоприятными
- Если собеседник принял какие-либо аргументы, в дальнейшем старайтесь использовать именно их
- Избегайте фраз-пустышек, свидетельствующих о снижении концентрации и ведущих к нецелесообразным паузам для выигрыша времени или поиска нити разговора (такими фразами могут быть: «не было сказано», «можно и так, и так», «наряду с этим», «иначе говоря», «более или менее», «как я уже сказал» и т.п.)
Правило четвертое
Адаптируйте аргументы к личности собеседника:
- Выстраивайте аргументацию, учитывая мотивы и цели оппонента
- Помните, что так называемая «чрезмерная» убедительность может вызвать неприятие со стороны оппонента
- Старайтесь не применять формулировки и выражения, затрудняющие понимание и аргументирование
- Стремитесь к максимально наглядному изложению своих доказательств, соображений и идей с приведением примеров и сравнений, но помните, что они не должны расходиться с опытом собеседника, т.е. должны быть близки и понятны ему
- Избегайте крайностей и преувеличений, чтобы не вызвать недоверия оппонента и не поставить под сомнение всю свою аргументацию
Следуя этим правилам, вы повысите внимание и активность собеседника, минимизируете абстрактность своих высказываний, намного эффективнее увяжете аргументы и обеспечите максимальное понимание своей позиции.
Общение между двумя людьми, когда речь идет о спорах и дискуссиях, практически всегда происходит по схеме «атакующий - защитник». Очевидно, что вы можете оказаться как в первой, так и во второй позиции. По этому принципу формируются и конструкции аргументирования.
Конструкции аргументирования и приемы аргументации
Всего существует две основных конструкции аргументирования:
- Доказательная аргументация (применяется, когда нужно что-либо обосновать или доказать)
- Контраргументация (применяется, когда нужно опровергнуть чьи-либо утверждения и тезисы)
Для использования обеих конструкций принято оперировать одними и теми же приемами.
Приемы аргументации
Каким бы ни было ваше убеждающее воздействие, вы должны ориентироваться на десять приемов, применение которых оптимизирует вашу аргументацию и сделает ее более эффективной:
- Компетентность. Делайте аргументы более объективными, достоверными и глубокими.
- Наглядность. По максимуму применяйте знакомые всем ассоциации и избегайте абстрактных формулировок.
- Ясность. Увязывайте факты и свидетельства и остерегайтесь недосказанности, путаницы и двусмысленности.
- Ритм. Делайте свою речь более интенсивной по мере приближения к финалу, но не упускайте из вида ключевые вопросы.
- Направленность. Обсуждая что-либо, придерживайтесь конкретного курса, решайте ясные задачи и стремитесь к четким целям, заранее в общих чертах познакомив с ними оппонента.
- Внезапность. Учитесь увязывать факты и детали в необычной и неожиданной форме и тренируйтесь в использовании этого приема.
- Повторение. Акцентируйте внимание собеседника на главных идеях и положениях, чтобы оппонент лучше воспринимал информацию.
- Границы. Заранее определяйте границы рассуждений и не раскрывайте всех карт, чтобы поддерживать живость беседы и активность внимания собеседника.
- Насыщенность. Излагая свою позицию, делайте эмоциональные акценты, вынуждающие оппонента быть максимально внимательным. Не забывайте также и понижать эмоциональность, чтобы закрепить мысли оппонента и дать ему и себе небольшую передышку.
- Юмор и ирония. Будьте остроумны и шутите, но не усердствуйте. Лучше всего действовать так, когда нужно парировать выпады собеседника или высказать неприятные для него доводы.
С использованием данных приемов ваш аргументационный арсенал пополнится серьезным оружием. Но, помимо методических аспектов, к которым по большей части относится техника аргументирования, искусство критически мыслить и последовательно рассуждать превосходно развивается тактикой аргументации.
Тактика аргументации
Освоить тактику аргументации не так сложно, как может показаться. Для этого нужно всего-навсего усвоить ее основные положения.
Использование аргументов
Аргументация должна начинаться уверенно. Не должно быть никаких колебаний. Основные аргументы излагаются в любой подходящий момент, но лучше делать это постоянно в новом месте.
Выбор техники
Техника (методы) должна выбираться с учетом психологических особенностей оппонента и своих собственных.
Избегание конфронтации
Чтобы фаза аргументации протекала нормально, следует стремиться к избеганию , т.к. разные позиции и нагнетенная атмосфера, словно пламя, могут распространиться на другие области общения. И здесь мы должны указать на несколько нюансов:
- Критические вопросы рассматриваются или в самом начале, или в самом конце стадии аргументации
- Деликатные вопросы обсуждаются наедине с собеседником еще до начала беседы или дискуссии, т.к. тет-а-тет достигаются гораздо большие результаты, чем при свидетелях
- Когда ситуация сложная, всегда делается пауза, и только после того как каждый «выпустил пар», продолжается общение
Поддержание интереса
Наиболее эффективно предлагать собеседнику варианты и сведения для заблаговременного вызова у него интереса к теме. Это значит, что изначально описывается текущее положение дел с акцентом на вероятные отрицательные последствия, а затем указываются возможные решения и подробно описываются их преимущества.
Двусторонняя аргументация
С помощью нее можно повлиять на человека, позиция которого не совпадает с вашей. Нужно указать на плюсы и минусы своего предложения. На результативность этого способа воздействуют интеллектуальные способности оппонента. Но, независимо от этого, нужно представить все недостатки, которые могли бы стать ему известны от других людей и из прочих источников информации. Что касается односторонней аргументации, она применяется тогда, когда у собеседника сформировалось свое мнение и когда у него нет возражений против вашей точки зрения.
Последовательность плюсов и минусов
Исходя из выводов , основное формирующее воздействие на позицию оппонента оказывает такая подача информации, где сначала перечисляются положительные стороны, а затем отрицательные.
Персонифицированная аргументация
Известно, что убедительность фактов зависит от восприятия людей (люди, как правило, некритичны к себе). Поэтому в первую очередь нужно постараться определить точку зрения собеседника, а после вставить ее в свою конструкцию аргументации. В любом случае следует стараться не допускать противоречивости аргументов оппонента и собственной аргументации. Самый простой путь к достижению этого - прямое обращение к своему визави, например:
- Что вы думаете по этому поводу?
- Вы правы
- Как вы думаете, как можно решить этот вопрос?
Когда вы признаете правоту оппонента и проявите к нему внимание, вы поощрите его, а значит, он будет более восприимчив к вашей аргументации.
Составление выводов
Бывает так, что аргументация превосходна, но желаемая цель не достигается. Причиной тому служит неумение обобщить сведения и факты. Исходя из этого, для большей убедительности нужно в обязательном порядке самостоятельно делать заключения и предлагать их собеседнику. Помните, что далеко не всегда факты являются очевидными.
Контраргументация
Если вдруг вам приводят аргументы, которые видятся вам безупречными, не нужно паниковать. Напротив, следует сохранять хладнокровие и применить критическое мышление:
- Верны ли предлагаемые факты?
- Можно ли опровергнуть эту информацию?
- Можно ли выявить противоречия и неувязки в фактах?
- Не ошибочны ли предлагаемые выводы (хотя бы отчасти)?
Представленная тактика может стать заключительным элементом всей вашей стратегии аргументирования. И по большому счету, информации, с которой вы познакомились, вполне хватит, чтобы научиться профессионально аргументировать свою точку зрения, позицию и доводы. Но все же этот урок не будет полным, если мы не дадим еще несколько рекомендаций.
Заключить третий урок нашего курсы мы хотим небольшим разговором об убедительных доводах - еще одном важном элементе воздействия на мнение человека и группы людей.
Немного об убедительных доводах
Что такое убеждение? Если не разбираться в массе всевозможных трактовок и интерпретаций, убеждением можно назвать использование таких слов, которые склонят партнера по общению принять вашу точку зрения, поверить вашим словам или сделать так, как говорите вы. И как же этого добиться?
Знаменитый американский радикальный организатор и общественный деятель Саул Алинский создал совершенно простую теорию убеждения. Она гласит, что человек воспринимает информацию с позиции личного опыта. Если вы попробуете донести свою позицию до другого, не беря во внимание то, что он хочет сказать вам, вы можете даже не рассчитывать на успех. Говоря проще, если вы хотите убедить кого-то, вам нужно приводить ему аргументы, соответствующие его убеждениям, ожиданиям и эмоциям.
Ссылаясь на это, можно выделить четыре основных варианта действий при аргументировании:
- Фактические данные. Несмотря на то, что иногда статистика может ошибаться, практически всегда факты неоспоримы. Сведения, полученные эмпирическим путем, считаются одним из самых убедительных инструментов для составления основы аргументации.
- Эмоциональное воздействие. Как говорил один из лучших американских психологов Абрахам Маслоу, люди лучше всего реагируют, когда мы обращаемся к их эмоциям, т.е. затрагиваем такие вещи как семья, любовь, патриотизм, мир и т.д. Если хотите звучать более убедительно, изъясняйтесь так, чтобы задеть человека за живое (естественно, в рамках разумного и желательно в положительном ключе).
- Личный опыт. Истории из собственной жизни и информация, проверенная на личном опыте, - это замечательные инструменты для воздействия на слушателя. Собственно, вы и сами можете в этом убедиться: послушайте человека, который рассказывает вам что-то «по учебнику», а затем послушайте того, кто сам пережил или сделал то, о чем говорит. Кому вы больше верите?
- Прямое обращение. Из всех существующих слов можно выбрать то, которое люди не устанут слушать никогда - это слово «Вы». Каждый задает себе вопрос: «А в чем от этого польза для меня?». Отсюда и еще один : пытаясь кого-то в чем-то убедить, всегда ставьте себя на его место, а когда поймете его ход мышления, обратитесь к нему с помощью «Вы» и объясните то, что нужно, на «его» языке.
Удивительно, но эти четыре простейших приема не применяются в жизни и работе огромным количеством людей, в частности теми, кто по каким-то причинам принижает достоинства персонализации, обращения к эмоциям и прямого общения с людьми. Но это грубейшая ошибка, и если вы желаете стать убедительным в своих словах, вы ни в коем случае не должны ее допускать. Соедините все изложенное в этом уроке в единое целое - и вы поразитесь, насколько легко и быстро можно научиться быть убедительным в любой жизненной ситуации.
Развитие критического мышления и навыка аргументирования снабдит вас огромным количеством преимуществ в семейной, повседневной и профессиональной жизни. Но опять же: есть вещи, которые могут стать помехами на вашем пути. Что это за препятствия? Ответ на этот вопрос мы дадим в следующем уроке, где перечислим большинство потенциальных помех и приведем немало интересных примеров.
Хотите проверить свои знания?
Если вы хотите проверить свои теоретические знания по теме курса и понять, насколько он вам подходит, можете пройти наш тест. В каждом вопросе правильным может быть только 1 вариант. После выбора вами одного из вариантов, система автоматически переходит к следующему вопросу.
Вы подготовили "убеждающее выступление". У вас есть 3-4-5-10 доводов в поддержку вашей идеи, которую вы хотите продвинуть. Но,
- Некоторые из этих доводов сильные… некоторые слабые…
- Какие-то аргументы эмоциональные… какие-то апеллируют к логике...
Возникают вопросы: "В каком порядке располагать эти доводы? Какой привести вначале, какой в середине, какой в конце?"
Есть разные стратегии
Стратегия 1: "Сильные аргументы располагаем в начале и в конце"
"Запоминается первое и последнее…", - так кажется, сказал фон-Штирлиц. Зерно правды в этом есть.
- Если вы начнете со слабого аргумента, в котором все усомнятся - то дальнейшую вашу аргументацию будут слушать с недоверием. Поэтому начать лучше с сильного, бесспорного аргумента.
- Если вы завершите слабым аргументом - то концовка вашей речи будет смазана. И у слушателей останется в душе именно ощущение сомнения, который породил ваш последний аргумент.
Поэтому вполне логично в начале и в конце поставить свои самые сильные аргументы!
***Эта стратегия хороша, когда вы полностью контролируете время выступления и уверены, что свой самый сильный аргумент, который приберегли на самое завершение, вы произнести успеете.
Стратегия 2 "Самый сильный, сильный, средний…"
Если вы знаете, что время вашего выступления может быть мгновенно сокращено без вашего ведома, то лучше начать с самого сильного аргумента и дальше идти по убывающей.
- Например, вы пришли убеждать кого-то, кто торопится, и не очень позитивно настроен к вашей идее. Если начнете со слабого или среднего аргумента, то, скорее всего сразу наткнетесь на "спасибо, не нужно". И в душе останется: "Блин! Самые важные аргументы я ведь произнести так и не успел! А если бы успел, то мог бы и убедить…"
В таких ситуациях лучше начать с самого сильного аргумента. Произнести его. Если видите, что его не хватило - то в довесок произносите второй по силе аргумент. Потом третий…
*** Но здесь важно не увлекаться… и ограничится 3-4 аргументами. А то, если вас никто не прервет, и вы докатитесь до своего последнего, самого слабого аргумента - то скорее не убедите, а заставите ваших слушателей сомневаться.
"Эмоциональные или логические?"
Подбор аргументов в первую очередь зависит от аудитории - перед кем выступаете? Но предположим, что перед нами "разношерстная аудитория".
- Слушатели лучше доверяют логическим аргументам, если у них есть доверие к оратору, если оратор у них вызывает позитивный эмоциональный отклик. Поэтому часто стоит начать свое выступление с эмоционального аргумента. Если вы на уровне эмоций привлекли слушателей на свою сторону - то потом логические аргументы будут находить в сердцах слушателей больший отклик.
- В конце - слушателей часто нужно подтолкнуть к действию. И здесь тоже может хорошо сработать эмоциональный аргумент, вызывающий нужную эмоциональную волну, на которой слушатели будут готовы выполнить нужные нам действия.
Итого, хорошая идея - в начале и в конце поставить эмоциональные аргументы, которые создадут нужный эмоциональный фон. А в середине уже воздействовать, в том числе и на логику слушателей.
Любой аргумент состоит из двух частей. Первая - основание, с которым невозможно спорить. Вторая - очевидная привязка к этому основанию доказуемой мысли. Когда мама говорит дочке не засовывать пальцы в розетку, дочка слушается, потому что а) мама - авторитет (это основание аргумента) и б) потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).
Аргументов множество, но оснований аргументов гораздо меньше. Именно они позволяют построить свою речь так, чтобы она была убедительной. Ниже представлена золотая дюжина этих оснований, двенадцать типов аргументов, известных ТОПИКА: ЭСКАЛАЦИЯ ПРИТЯЗАНИЙ ещё со времён Аристотеля.
1. Убедительно то, что можно проверить
Чтобы считать что-то истинным, человеку не обязательно самому проверять истинность, ему будет достаточно наличия возможности проверки. Когда есть понятный, доступный и реальный путь проверки, этого уже хватит. Дальше подключится лень (и доверие к говорящему), проверять никто ничего не будет, но убеждение подействует.
2. Убедительно то, что уникально
Уникальность является настолько ценной для нас, что мы автоматически считаем убедительным всё то, что несёт в себе уникальные качества или подтверждает уникальность.
Так, поскольку в России мало ресурсов, похожих на Лайфхакер, можно использовать именно аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость его каждодневного посещения.
Впрочем, тут нужно оговориться, что это только Запад в восторге от уникальности, а для восточных культур она уступает аутентичности. Поэтому для представителей Востока лучше подойдёт следующий аргумент.
Мы не подвергаем сомнению привычные вещи, поэтому, когда нечто новое или спорное похоже на привычное, это достаточно сильный аргумент в пользу его истинности.
Когда парень знакомится с девушкой и пытается произвести на неё хорошее впечатление, он думает, что использует аргументы к уникальности («Я такой-то и такой-то, у меня то-то и то-то, я лучше всех»). Но девушка воспринимает это как аргументы к совместимости: ей важно понять, насколько данный человек похож на лучшие образцы мужского поведения, запечатлённые в её памяти.
4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе
Всё становится хуже и хуже. Ну пусть не всё, но многое. Даже если не многое, то уж что-нибудь точно. Идея регресса зашита в наш мозг: согласитесь, раньше не только деревья были зеленее, но и собаки добрее, зори тише, а продукты были без . Так что на идею регресса очень удобно опираться в своих доказательствах.
Например, необходимость введения смертной казни легко оправдывать увеличением количества преступлений и/или их возросшей жестокостью.
5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе
Представления о прогрессе ещё более укоренены в нас, чем представления о регрессе. Мы с готовностью примем за истину то, что будет подтверждать нашу веру в прогресс.
Вот почему политику удобно опираться на прогресс, чтобы объяснить необходимость своего переизбрания на какой-нибудь пост. Пусть связь его деятельности с прогрессом не очевидна, но сам прогресс не подлежит сомнению: значит, надо переизбрать. «Вы стали жить лучше - голосуйте за меня».
6. Убедительное логично вытекает из убедительного
Этот аргумент называется аргументом к причинно-следственным связям. Коротко его можно представить в виде логической связки «если - то». Разумеется, в каждом аргументе есть логическая связка, но только в этом она является главной несущей конструкцией, на неё делается весь упор.
Пример: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не можем игнорировать аргументы, опирающиеся на ». Или так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны верить всему, что читаем в интернете». А ещё так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны терпеть подобные издевательства с тремя одинаковыми примерами, когда и без того всё было ясно».
7. Факт убедителен
Наиболее распространённый и понятный аргумент - аргумент к данным. Его используют чаще всего, но не потому, что он самый сильный, а потому, что самый простой. Применяя его, помните, что фактов не существует - существуют только интерпретации. Сила факта заключается не в его правдивости, а в его яркости. И ещё в частом повторении, но вряд ли у вас есть ресурсы для запуска пропаганды, так что придётся обходиться яркостью.
Например: «Россия самая мирная страна, потому что никогда ни на кого не нападала, не вела наступательных войн». К исторической действительности этот факт не имеет никакого отношения, но как аргумент работает.
8. Убедительно то, что полезно
Самый честный аргумент - по крайней мере, он старается выглядеть таковым. В конце концов, мы ведь действительно всё рассматриваем с точки зрения пользы. Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Прагматический аргумент никогда вас не подведёт, если вы сможете увязывать доказываемый тезис с реальной пользой своих слушателей.
«Заплати налоги и спи спокойно», - советует нам Федеральная налоговая служба. Может показаться, что это призыв к нашей совести. Но не надо обманываться, подобный тип аргументов не обращается к совести, он обращается к нашему , потому-то он так и действенен.
9. Убедительно то, что опирается на нормы
Под нормами следует понимать достаточно широкий набор правил, существующих в обществе. Законы, обычаи, традиции, предписания - истине удобно опираться на них. Нормы могут быть разными, от социальных до санитарных, от языковых до сексуальных, лишь бы они были актуальными и общепризнанными.
Аргумент, с помощью которого понуждают государственных мужей быстрее реагировать на жалобы, как раз опирается на нормы: «Согласно федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ прошу предоставить ответ в течение 30 дней, в противном случае буду вынужден обратиться в прокуратуру для привлечения ответственных за срыв сроков по ст. 5.59 КоАП РФ „Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан“».
10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом
Более чем понятный аргумент. Даже любящая свергать авторитеты молодёжь обычно занимается этим делом по приглашению какого-то своего авторитета.
Подобный аргумент может быть грубым, когда начальник разговаривает с подчинённым, а может быть мягким, когда с билборда Леонардо Ди Каприо рекламирует часы определённой марки.
Ну а может быть таким:
«Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы».
Фридрих Ницше
11. Убедительно то, о чём говорят свидетели
Свидетель отличается от авторитета тем, что его мнение интересно не из-за его личности, а в силу того опыта, который у него есть. Продолжая тему рекламы: товары класса люкс продвигают авторитеты, то есть звёзды, а продукцию общего потребления рекламируют «свидетели» - ноунеймы с уникальным опытом по борьбе с пятнами на одежде.
Пример: « работает, потому что мой сосед по лестничной клетке вылечился гомеопатией!» Нельзя недооценивать силу этого аргумента, он ничуть не слабее, чем отсылка к авторитету.
12. Убедительно то, что можно представить истинным
Поскольку наш мозг никогда не был в реальном мире - то есть за пределами черепной коробки, - ему приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Поэтому, если заставить мозг представить нечто, это будет для него почти реальным фактом. И не только у людей с развитым воображением, а вообще у всех.
Аргумент агента по продаже недвижимости при встрече с клиентом в офисе: «Вы только представьте, как утром со своего балкона вы любуетесь этим озером, вдыхая свежие запахи леса…»
Аргумент - это логический довод, истинность которого проверена и доказана практикой. Аргумент является необходимой частью всякого доказательства. Наиболее сильным аргументом в процессе доказательства являются факты, истинность которых не подвергается сомнению.
Предполагается, что в хороших (правильных) аргументах другие утверждения полностью или хотя бы частично обоснованы, и обосновываемое положение из них следует или, по крайней мере, они подтверждают его.
В более полном смысле аргументом являются:
- Суждение (или набор суждений), проводимое в подтверждение истинности какого-либо другого суждения.
- Посылка доказательства (основание, довод).
- Всё доказательство в целом.
Аргументация - это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений.
Аргументация может быть доказательной и недоказательной. Доказательная аргументация - это установление истинности тезиса с использованием логических формул с помощью аргументов, истинность которых установлена заранее. Форма такой аргументации - . Тезис - достоверное суждение.
Недоказательная аргументация бывает трёх видов, тезисы этого вида аргументации - правдоподобные суждения; итак:
- Истинность аргументов (всех или некоторых) не доказана; форма аргументации - дедукция или полная (научная) .
- Истинность аргументов установлена заранее; форма аргументации - индукция, аналогия.
- Аргументы правдоподобны; форма аргументов - индукция, аналогия.
Правило Гомера
Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные - средние - один самый сильный. Из этого правила следует, что слабыми аргументами лучше не пользоваться: выявив их в процессе подготовки, не пользуйтесь ими для убеждения: именно на них обратит внимание ваш собеседник, и они принесут вам вред, а не пользу. Не количество аргументов решает исход дела, а их надежность.
Внимание: один и тот же аргумент для разных людей может быть и сильным, и слабым. Поэтому сила (слабость) аргументов должны определяться с точки зрения собеседника.
